Mientras el drama de la pobreza estalla en la cara de los argentinos y la política discute tanto el futuro de las universidades públicas como de Aerolíneas Argentinas, el juicio oral por el intento de atentado contra Cristina Kirchner, del cual se acaban de cumplir dos años, continúa con audiencias semanales. Y en la de este miércoles hubo novedades.
El principal acusado por el frustrado ataque, Fernando Sabag Montiel, ya admitió su intención de asesinar a la entonces vicepresidenta de la Nación, mientras que los otros dos imputados, Brenda Uliarte y Nicolás Carrizo, negaron su participación en una supuesta organización del hecho. El llamado «jefe de los Copitos» fue el más taxativo: «No tengo nada en contra de Cristina, jamás mataría a una persona», sostuvo, y le pidió perdón a la ex mandataria.
Desde aquellas primeras audiencias, entonces, la discusión ante el Tribunal Oral Federal 6, que integran Adrián Grünberg, Sabrina Namer e Ignacio Fornari, se enfoca en los distintos grados de participación de los imputados pero también en la calificación de los delitos que les son imputados.
Y en ese plano es en el que esta semana «se produjo prueba relevante», según fuentes de la Defensoría General consultadas por Clarín. «Se pudo demostrar que, en las específicas condiciones en que se encontraba el arma al momento del hecho, el proyectil nunca podría haberse disparado», afirman.
Los abogada de Sabag Montiel, María Fernanda López Puleiro, no busca negar lo que ya fue comprobado por peritos balísticos: que la pistola Bersa era apta para el disparo sino si en la oportunidad de ser utilizada por Sabag Montiel reunía las condiciones indispensables para su adecuado funcionamiento.
En contrapunto con la fiscal del juicio, Gabriela Baigún, las fuentes de la Defensoría dicen que para sostener la tesis de que aquella noche del 1 de septiembre de 2022 hay dudas de que el arma podría haberse disparado entran en juego dos cuestiones importantes: «la ausencia de balas en recámara -circunstancia que, como afirmaron los peritos en el juicio, hace imposible que pueda producirse disparo alguno- y que el cargador estaba mal colocado –ya que en la audiencia se corroboró que no hacía “tope” en la empuñadura de la pistola.«
Respecto del cargador a medio colocar en la empuñadura, los defensores afirman que «fue finalmente reconocido por el perito Ezequiel Soria, al observar una de las imágenes exhibidas por la defensa en el juicio, específicamente aquella difundida por la Agencia Télam momentos después del atentado, que se corresponde también con la captura del video oficial que da cuenta del levantamiento del arma por parte de este mismo perito. Soria señaló que en aquel momento, en el lugar del hecho, no había percibido alguna irregularidad.»
Aunque el hipotético cambio no modifique ni los hechos ni la intención de Sabag Montiel cuando gatilló la pistola frente a la cara de Cristina, «esta novedosa situación -afirman- tiene impacto en la calificación jurídica. Es que si el cargador estaba incorrectamente introducido en la empuñadura, y no puede acreditarse que bajo esas condiciones la bala igualmente podría haber llegado a recámara (ya que no hubo práctica pericial específica respecto a esa situación), la cuestión plantea la entrada en consideración del artículo 44 del Código Penal, que habilita la reducción o eximición de la pena. Este instituto refiere a situaciones en las que, al constatarse falencias o inadecuado empleo del arma, nunca podría llegar a ponerse en peligro la vida«.
