Donald Trump se ha marcado unos objetivos de política exterior grandiosos para su segundo mandato, desde comprar Groenlandia hasta poner fin a la guerra en Ucrania “en un día”.
He aquí un objetivo que se ha hecho esperar, es moralmente correcto y favorece la seguridad nacional:
derrocar al régimen de Nicolás Maduro en Venezuela, mediante la diplomacia coercitiva si es posible o la fuerza si es necesario.
La semana pasada, Maduro juró su cargo para un tercer mandato de seis años después de una elección fraudulenta en julio pasado que, según las encuestas independientes, perdió por unos 35 puntos porcentuales.
Su oponente, Edmundo González, está en el exilio; la líder del movimiento de oposición, María Corina Machado, tuvo que pasar meses escondida.
Hasta 10 estadounidenses languidecen en cárceles venezolanas bajo cargos dudosos.
El régimen ha tratado a ex prisioneros estadounidenses como rehenes políticos.
En noviembre, el régimen tenía unos 1.800 presos políticos.
Desde que Maduro llegó al poder, cerca de 8 millones de venezolanos han huido del país, lo que equivale a una cuarta parte de la población.
Al menos 600.000 de ellos viven ahora en Estados Unidos.
La desnutrición afecta a millones de personas y la tasa de criminalidad se encuentra entre las más altas del mundo en 2024.
Este es un país que alguna vez estuvo entre los más ricos de América Latina.
Y Maduro sigue cortejando a nuestros enemigos, empezando por Irán, que supuestamente ha establecido una “base de desarrollo de drones” en una base aérea venezolana.
¿Qué podría derribar al régimen?
En su primer mandato, Trump intentó aplicar sanciones económicas punitivas.
La administración Biden suavizó algunas de esas sanciones con la esperanza de que Maduro se comportara mejor.
Las elecciones del año pasado claramente no funcionaron.
Una recompensa de 25 millones de dólares por el arresto de Maduro, impuesta este mes por Estados Unidos, tampoco funcionará, ya que solo sirve como incentivo para que Maduro se aferre más al poder.
Siempre existe la posibilidad de un golpe de Estado, pero los altos mandos del ejército se han mantenido leales, por una buena razón: desde hace tiempo se sospecha que los altos funcionarios han convertido al país “en un centro global de tráfico de cocaína y lavado de dinero”, según un artículo de The Wall Street Journal de 2015.
También hubo indicios de una revuelta popular en 2019, pero fracasó:
el régimen parece haber aprendido de sus amigos en La Habana que la emigración masiva es una buena manera de vaciar a una nación de sus ciudadanos más descontentos, enérgicos y talentosos.
El economista Herb Stein dijo célebremente que si algo no puede durar para siempre, se detendrá.
Es una verdad de Perogrullo que en realidad no es cierta.
La llamada revolución bolivariana que comenzó con el ascenso de Hugo Chávez al poder en 1999 (que en su día fue aplaudida por personas como Naomi Klein y Jeremy Corbyn) debería haber fracasado hace mucho tiempo.
“El abuso de la grandeza es cuando separa el remordimiento del poder”, dice Bruto de Shakespeare en “Julio César”.
El de Maduro es un régimen sin remordimientos.
Eso significa que lo único que podrá desalojar a Maduro y sus compinches es la combinación de un incentivo poderoso y una amenaza creíble.
El incentivo es una oferta de que él y sus secuaces se vayan al exilio permanente, probablemente a Cuba o Rusia, junto con una garantía de amnistía para todos los funcionarios militares y de inteligencia venezolanos que se queden y prometan lealtad a un gobierno dirigido por el presidente legítimo.
La amenaza es una intervención militar estadounidense del tipo que en 1990 puso fin rápidamente al régimen del hombre fuerte panameño Manuel Noriega.
A eso podría seguir la extradición y el procesamiento en los tribunales estadounidenses:
en el caso de Noriega, condujo a 27 años de prisión.
Las tropas estadounidenses se retiraron rápidamente y Panamá ha sido una democracia desde entonces.
Si esto suena belicoso, es intencional:
Maduro y sus compinches renunciarán al poder pacíficamente solo si están convencidos de que la alternativa es peor.
El sentido de una amenaza poderosa es que reduce las posibilidades de tener que llevarla a cabo.
¿Y si debemos hacerlo?
La intervención militar siempre implica riesgos, pérdida de vidas y consecuencias no deseadas, incluso contra un ejército débil ampliamente detestado por su propio pueblo.
Debería emprenderse solo si responde a un interés nacional urgente y apremiante.
Poner fin a un régimen criminal que es una fuente de drogas, migración masiva e influencia iraní en las Américas no debería ser difícil de vender a la administración entrante.
Tampoco debería ser difícil de vender a los liberales.
La base moral para derrocar a Maduro es clara:
robó las elecciones, aterroriza a sus oponentes y brutaliza a su pueblo.
No muestra señales de ceder, y mucho menos de dejarlo ir.
Se han intentado todas las demás opciones para el cambio político.
¿Cuánto sufrimiento más se supone que deben soportar los venezolanos y cuánto peor tiene que empeorar esta crisis hemisférica para que la pesadilla finalmente termine?
El presidente electo inspira mucho nerviosismo, odio y miedo.
Nos guste o no, ese es el hombre que los estadounidenses eligieron.
Su elección para secretario de Estado, Marco Rubio, entiende mejor que la mayoría de los estadounidenses la naturaleza real de estos despotismos tropicales.
Acabar con el largo reinado de terror de Maduro es una buena forma de comenzar su administración – y enviar una señal a los tiranos de otros lugares de que la paciencia estadounidense con el desorden y el peligro acaba por agotarse.
c.2025 The New York Times Company
