Cuando los líderes electos adoptan políticas riesgosas, ¿qué puede detenerlos?

Han sido unas semanas caóticas en geopolítica.

A principios de mes, el presidente Donald Trump anunció aranceles que sumieron en la crisis económica mundial. Los inversores entraron en pánico, las bolsas se desplomaron y los analistas predijeron una recesión inminente.

Trump insistió en que no cambiaría de rumbo, incluso mientras billones de dólares en valor de mercado se evaporaban.

Solo cuando los mercados de bonos del gobierno estadounidense comenzaron a mostrar señales de crisis, emitió recientemente una suspensión temporal y parcial.

Aunque los mercados globales se tranquilizaron un poco después de que Trump dio marcha atrás con algunos de sus aranceles, su aparente disposición a provocar graves problemas en el mercado de valores plantea una pregunta crucial:

cuando los gobiernos toman decisiones impopulares o desacertadas, ¿qué puede obligarlos a dar marcha atrás?

En las democracias sanas, e incluso en muchas autocracias estables, los líderes suelen verse sometidos a una leve presión para moderar sus políticas.

Se ven influenciados no solo por las elecciones, sino también por las advertencias de asesores, aliados y grupos influyentes, como los empresarios.

“Consideramos la rendición de cuentas como algo que se da en las urnas o en un tribunal”, dijo Elizabeth Saunders, politóloga de la Universidad de Columbia.

“Votamos a líderes para que dejen sus cargos o presentamos cargos contra ellos”.

Pero, en realidad, dijo, los líderes a menudo se ven controlados por otros tipos de presión y límites menos formales, como asesores que amenazan con renunciar si una política mal concebida continúa, o colegas legisladores que advierten sobre consecuencias electorales.

Pero si los líderes acumulan suficiente poder, pueden ignorar esa presión blanda e impulsar políticas impopulares, incluso si son catastróficamente perjudiciales.

En esos casos, es posible que solo respondan a formas de presión más duras, como el impeachment, levantamientos masivos o la agitación en los mercados de bonos.

Las historias recientes de países como Turquía, India y, en cierta medida, Gran Bretaña, ofrecen lecciones sobre cómo se desarrolla este fenómeno.

En 2022, Liz Truss, la recién nombrada primera ministra británica, anunció un plan de drásticas reducciones de impuestos financiadas con préstamos gubernamentales.

Los mercados reaccionaron de forma muy negativa:

las acciones, la moneda británica y la demanda de bonos del gobierno británico se desplomaron.

(Una breve introducción a los bonos: cuando los gobiernos, las empresas u otras instituciones venden bonos, están pidiendo dinero prestado a los inversores. Por lo tanto, los bonos son básicamente pagarés).

Los líderes de las naciones tienden a ser especialmente sensibles a las turbulencias en el mercado de bonos gubernamentales, porque utilizan bonos para financiar sus operaciones.

Ante el colapso del mercado de bonos, Truss, al igual que Trump, se vio obligada a revertir su postura en cuestión de días y dimitió dos meses después.

Bajo el sistema parlamentario británico, los colegas de Truss tenían más facilidad para presionarla para que dimitiera como líder de su partido.

Trump, en cambio, no está sujeto a las mismas restricciones.

En el pasado, formas de presión más suaves que las crisis del mercado de bonos han sido a menudo suficientes para frenar a los presidentes estadounidenses.

En 1973, por ejemplo, la “Masacre del sábado por la noche” de renuncias del Departamento de Justicia del presidente Richard Nixon provocó un aumento del apoyo público al impeachment, lo que contribuyó a la reacción en cadena de desaprobación pública que finalmente llevó a la renuncia de Nixon a su cargo menos de un año después.

En los años siguientes, la simple amenaza de renuncias masivas solía ser suficiente.

«En una administración presidencial normal, las amenazas de renuncia pueden ocurrir, pero las renuncias reales en señal de protesta son muy poco frecuentes», declaró Saunders, de Columbia.

«Mucho más comunes —aunque mayormente ocultas hasta que aparecen en la prensa o en los libros de historia— son las amenazas de renuncia que nunca llegan a materializarse».

En 2004, por ejemplo, el presidente George W. Bush acordó cambiar partes de su política de vigilancia después de que altos funcionarios del Departamento de Justicia, incluido el fiscal general y el director del FBI, amenazaran con dimitir.

Pero para que funcionen como una restricción, tales renuncias deben tener el potencial de imponer costos, como daños a las posibilidades de reelección del presidente o límites a una agenda política.

Esto no parece ser cierto en el caso de Trump, ya que estas renuncias también eliminan a críticos internos que podrían obstaculizar sus políticas y le restan poco apoyo.

La lección que Trump y su círculo íntimo parecen haber aprendido de su primer mandato es que, en el segundo, debería ser más cuidadoso al rodearse de personas leales a su agenda y despedir o castigar a quienes no lo sean.

Cuando Danielle Sassoon, fiscal federal interina del Distrito Sur de Nueva York, renunció en protesta por la decisión de la administración Trump de retirar los cargos penales contra el alcalde de la ciudad de Nueva York, en lo que ella llamó un quid pro quo político, sus acciones no provocaron una caída sustancial del apoyo público a Trump.

Su renuncia tampoco obstaculizó la agenda política de Trump. De hecho, podría haberle allanado el camino.

Otro abogado retiró los cargos contra el alcalde de Nueva York, quien permanece en el cargo.

Para Trump, las renuncias «son una ventaja», dijo Saunders.

«Son parte del objetivo».

El aislamiento de la mayoría de las formas de presión es más típico de los sistemas semidemocráticos «híbridos», en los que los líderes a menudo logran acumular tanto poder que ya no son sensibles a los límites flexibles, ni siquiera a muchos más estrictos.

Si los líderes no se inmutan ante la disidencia o la presión pública, pueden aferrarse a políticas perjudiciales mucho después del desastre.

En Turquía, a principios de esta década, por ejemplo, el presidente Recep Tayyip Erdogan implementó una política poco convencional de reducción de los tipos de interés ante la alta inflación, contraria a las recomendaciones económicas convencionales.

Se negó a cambiar de rumbo incluso cuando la inflación alcanzó el 80 % y el coste de la vida se disparó.

Fue solo después de las elecciones de 2023, en las que obtuvo peores resultados de los previstos y tuvo que ir a segunda vuelta contra el candidato de la oposición, que finalmente cambió de rumbo, nombrando a un respetado ministro de finanzas y a un nuevo director del banco central para implementar una política macroeconómica más tradicional.

“Creo que Erdogan se dio cuenta de hasta qué punto las dificultades económicas podrían haber supuesto una amenaza para su reelección, incluso en un escenario claramente inclinado a su favor”, declaró Lisel Hintz, politóloga de la Universidad Johns Hopkins que estudia la política turca.

Pero era demasiado tarde para revertir gran parte del daño.

Turquía sigue luchando contra la inflación, los altos costos de endeudamiento público y una crisis del costo de la vida.

El momento de las elecciones también puede debilitar su eficacia como mecanismo de control. Un líder a años de la reelección podría sentir menos presión para mantener contentos a los votantes a corto plazo.

En India, en 2017, el primer ministro Narendra Modi anunció una repentina política de «desmonetización«, mediante la cual invalidó el papel moneda del país de la noche a la mañana, sin previo aviso.

Las consecuencias fueron graves, incluyendo una escasez de efectivo tan aguda que llevó a algunos ciudadanos al suicidio, y la política no logró su objetivo declarado de castigar a delincuentes y evasores fiscales.

Pero para cuando llegaron las siguientes elecciones nacionales de la India en 2019, el dolor de la crisis se había disipado y el partido de Modi ganó con holgura.

A veces, los líderes se niegan a cambiar de rumbo durante tanto tiempo que se enfrentan a uno de los límites más duros: verse obligados a dimitir por una revuelta masiva.

En Sri Lanka, en 2021, el gobierno prohibió los fertilizantes químicos, una de las muchas políticas impuestas para reforzar las menguantes reservas de divisas, causadas por años de mala gestión económica.

El gobierno se enfrentó a una oposición relativamente débil y se negó a levantar la prohibición a pesar de las protestas de los agricultores.

«Gotabaya Rajapaksa dirigía la administración en ese momento y había nombrado a sus hermanos y a su sobrino para su gabinete», explicó entonces mi colega de The New York Times, Emily Schmall, quien cubrió la crisis.

«No escuchó muchos consejos fuera de su familia».

Para cuando Rajapaksa revirtió la política siete meses después, ya era demasiado tarde.

La caída en la producción de cultivos contribuyó a una crisis económica y a una alta inflación.

El gobierno tuvo dificultades para obtener préstamos, y las importaciones escasearon, lo que provocó una escasez de combustible y alimentos que provocó protestas masivas en las calles.

Los manifestantes invadieron los edificios gubernamentales, y Rajapaksa, cuya familia había ostentado el poder durante la mayor parte de las dos décadas anteriores, presentó su dimisión en 2022.

Para Trump, las últimas semanas han revelado que su tolerancia al riesgo y al caos sigue siendo alta, lo que genera incertidumbre en los estadounidenses sobre el futuro.

Y eso podría ser costoso.

Como Diane Swonk, economista jefe de KPMG, le dijo a mi colega Talmon Joseph Smith:

«La incertidumbre es su propio impuesto a la economía».

c.2025 The New York Times Company